中国2015年以后的独角兽项目，可能日子都不是特别好过。

为什么呢?

窃以为，在这些独角兽项目中，鲜见有深厚护城河、有持续盈利能力的创业项目。这些项目虽然在资本的喂养下变成了“科技巨婴”，但到现在仍然没能真切的创造“剩余价值”——目前带来的所谓“便利”，几乎都是以资本失血喂养为代价的，怎么可能持续呢?

而这本身就证明了模式创新的失败。滴滴快的等厮杀花费几百亿，好歹还帮助腾讯阿里普及了在线支付，但摩拜ofo花了数百亿最后只留下一地鸡毛(当然，因为这里的流量和所谓的最后一公里仍然吸引着一些人收割“残值”)，外卖送餐也是持续的用占便宜心理和懒惰的诱惑激活用户，拉帮结派不断推进消耗战，所谓的创新都抛在一边，就是拼资源打消耗战，希望拖垮对手，而非创新搞定用户。这些企业，这些项目，真的是我们需要的吗?

最近是谈创新最凶的几年，然而赵博思在深入研究之后发现，也是最缺乏创新的几年。为什么会这样?我认为，缺乏耐心，不屑于打基础的长期投入是根本原因。

中国古代的楼为什么盖不高?因为不善于打地基。企业为什么后继乏力?也是因为基础投入不够。

所谓厚积薄发，就是一个金字塔结构，必须有丰富的底层作为支撑，然后一层一层向上发展创新，才有可能进行突破。中国很多时候是“万顷良田一棵苗”，指望这一棵苗就变成天才，显然并不靠谱。

在美国，我们看到各种创新的项目和企业，背后都是深厚的学术基础。美国常青藤大学和顶级研究机构，聚集了全球顶尖人才，而且美国的文化里鼓励最聪明的人才沉下心来做研究，研究几十年甚至研究一辈子，这些扎实的底层基础成就了美国，中国短期内根本无法望其项背。

而中国的创新创业企业呢?赵博思研究了十多年，就算专业的研究机构，也大多是在追求实用主义研究，真正的学术研究付诸阙如。更不用说企业的创新基本上都是“无根之水无本之木”，建造空中楼阁。一切都要“轻资产”，都要“短平快”。即便是腾讯和阿里，也鲜见他们严肃的去大手笔投资高科技，风险投资机构，更是“唯利是图”，寻求那种迅速变现的创业项目，而非真的利用风险投资押注属于未来的科技项目。

长期忽视基础研究，忽视技术创新，最终的结果是什么呢?就是我们看到的一些独角兽，其实都站不住脚。或者说，我们现在可以夸夸其谈，但是这些“中国特色”，都没办法用“普世价值”讲解出来，也就是说，这些项目本身不能独立存在，必须要有一些包装。

举个例子：

伟大的企业在成长期，总是要通过各种方法掩盖自己找到了真问题这件事，要制造烟雾弹来降低潜在对手的关注度。无论是刘备的韬光养晦，还是赵匡胤的深挖洞广积粮缓称王;无论是Google用不盈利也不知道如何盈利来麻痹对手，还是Amazon在媒体不盈利的质疑中飞速前进，都是把众人发现真问题的速度减缓。

在创业者，又要快速获取海量用户，又要阻止竞争对手的参与，这需要智慧。

——当然这也会让愚蠢的人拙劣的模仿：例如现在有很多烧钱买粉丝的应用，也称自己找不到盈利模式是正常的，因为很多伟大的企业都是如此。但实际上，那些伟大的企业即便没有变现能力，他们的每个用户的价值也远远大于获取用户的成本，而且这些用户是不会随着公司策略的调整而改变的。这和O2O或者共享单车的获客完全不同。共享单车之所以获得用户，是因为他们没有收费或者很低收费。看起来用户也很活跃，但是考虑到折旧、人工搬运等等问题，其实是高负担获取用户;而一旦恢复到收费状态，这些用户中的大多数可能就会立刻消失不见。

从经济学的角度来讲，这是明确不成立的命题——但只要不考虑某些关键要素，用户当然会来。但这个方式不可持续。而一旦恢复正常，用户又会流失。这和谷歌增加广告也不会赶走用户完全不同。但是，通过偷换概念，这些伪造出来的活跃度不仅拿到了很多机构的投资，而且也引起了巨头们的注意。当然，巨头们不在乎这些项目的胜败，他们在乎的是帮助自己构建护城河或者给对手施压等等。

但是这些真的是创新吗?窃以为完全不是。模式创新，如果能通过模式创新取得优势之后，立刻构建护城河，最后形成闭环，或许可以称之为创新。但我现在并没有看到这样的企业。所以，我建议，无论是创业者还是投资人或者政府部门，不要再把模式创新吹大的泡泡作为创新的榜样。

一个创业项目，如果不能证明给整个社会带来了“净价值”(综合各种成本和收益，确实改进了整个社会效率和社会福利)的话，那么我们不应该因为项目估值增加而谬赞该项目。同理，我们也不应该因为创始人套现成功而认为这是成功的人生。

再举个例子，我认为中国最值得尊敬的企业华为，多少年始终在研发领域投资。最近几年他们走进了无人区，任正非说，他们的选择是：加大数学等基础问题的研究。我认为，这才是企业的未来。

同时，我也建议创业者和投资人们，该醒醒了，剔除浮躁，好好做点对人生有价值的正事吧。