据外媒报道，在过去十年里，技术巨头——Facebook、谷歌、苹果、亚马逊、微软、特斯拉、优步——始终在商界占据主导地位。就在去年，它们的股票价格似乎处于无休止的上升轨道上。

但是现在，这种情况不复存在了。

过去一年，各大科技企业面临多重困境，2019年有望面临更多挑战。随着特别顾问罗伯特-穆勒(Robert Mueller)的调查继续俄罗斯特工如何利用Facebook广告影响美国大选，相关报道预计将会得到广泛传播。美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)可能会采取反垄断行动，因为谷歌、Facebook和亚马逊在数字广告营收方面占据主导地位。

此外，美国参议院商务委员会主席约翰-图恩(John Thune)已通知领先的科技公司，联邦隐私法“得到了两党的大力支持”。

这个科技时代的先驱者们是会跟上步伐，还是会对它们正在创造的公共政策问题置若罔闻?进入2019年，科技公司将要经过五道坎，它们必须要设法迈过去：

私隐。

反垄断。

员工抗议。

设备成瘾。

领导和治理。

1. 私隐

Facebook面临着一系列丑闻：俄罗斯特工利用Facebook广告影响选举、有争议的数据合作关系以及隐私政策。去年春天，《卫报》报道称，剑桥分析公司(Cambridge Analytica)利用Facebook网站获取用户及其好友的数据，以影响2016年的美国大选，这引发了极大的政治和媒体反应。

马克-扎克伯格的回应?他躲藏了五天，甚至派他的副总法律顾问代替他来作出回应。当扎克伯格终于出现在公众面前时，他试图把一切都归咎于剑桥分析公司。六个月后，扎克伯格仍然没有解决真正的问题，并继续在新问题出现时做出防御性反应。他的扭曲和偏颇激起了Facebook批评者的愤怒，他们邀请媒体更深入地挖掘内幕。作为回应，Facebook聘请了黑公关公司来对付诋毁它的人。

Facebook的问题比剑桥分析公司数据丑闻要深得多。通过提供免费社交网站，它已经积累了21亿用户。但用户很大程度上并不知道，Facebook利用他们的私人信息创建了非常详细的用户档案，并将其出售给广告商。

隐私问题可以很容易地解决，方法是要求用户选择允许或不允许Facebook对他们的信息进行收集归档，并对选择不允许的用户收取月费。Facebook未能解决这一问题，这表明扎克伯格更多地是受营收和利润增长的推动，而不是受保护用户隐私的影响。

苹果首席执行官蒂姆-库克(Tim Cook)对Facebook的做法持悲观态度。他认为数据隐私是一项人权。关于监管，他指出，“我们必须承认，当自由市场不起作用时，不可避免地会有某种程度的监管。”

2018年5月，欧洲联盟推出了“一般数据保护条例”(GDPR)，其中大部分可能会纳入美国法律。当GDPR要求用户明确选择加入或退出时，Facebook的用户数量出现了下降。

2. 反垄断

反垄断机构正在加大对科技巨头的调查力度。去年夏天，欧盟(EU)对谷歌处以51亿美元的罚款，理由是谷歌滥用Android操作系统。去年11月，特朗普总统表示，他的政府正在“非常认真”地考虑对亚马逊、谷歌和Facebook采取反垄断行动。就连亚马逊首席执行官杰夫-贝索斯(Jeff Bezos)也承认他的公司随时准备接受政府的监管。而他的员工表示，政府监管是影响发展前景的一个主要问题。

3. 员工抗议

大型科技公司的员工正在发挥自己的强大影响力，迫使领导者适应新的环境。2017年，谷歌工程师詹姆斯-达莫尔(James Damore)抨击了该公司的性别平等政策，并被谷歌首席执行官桑达尔-皮查伊(Sundar Pichai)解雇。去年11月，全球2万多名谷歌员工举行大罢工，抗议该公司未能妥善处理性骚扰案。

Facebook遭遇了一系列高管离职的风波，至少有10名高管宣布离职，其中包括照片分享应用Instagram联合创始人凯文-希斯特罗姆(Kevin Systrom)和迈克-克里格(Mike Krieger)。在优步创始人特拉维斯-卡兰尼克(Travis Kalanick)被迫离职后，他的继任者达拉-科斯罗萨西(Dara Khosrowshahi)改革了他的管理团队和公司文化，以平息人们对性骚扰事件的愤怒和改善优步的企业文化。

4. 设备成瘾

在过去的一年里，媒体一直在不知疲倦地报道过度使用手机对用户产生的负面影响——包括甚至可能改变大脑结构。为留住用户而努力工作的科技公司将如何回应?苹果的回应现在是每周都会向用户报告他们的使用设备的时间。

5. 领导和治理

这些科技巨头中的大多数公司仍由创始人控制，董事会由创始人主导。他们设立两类股票，使其创始人能够保留对公司和董事会的控制权。从表面上看，他们的理由——专注于长期增长和投资——似乎是合理的，但权力的集中可能会让创始人为所欲为。

扎克伯格、卡兰尼克和特斯拉的伊隆-马斯克(Elon Musk)都需要明智的建议，但他们并不总是听从这些建议。

扎克伯格说，他的公司正处于“战争状态”。真的是这样吗?还是他作战的心态导致了高管、员工和用户的疏远?

优步创始人卡兰尼克控制着该公司的董事会，董事会很难驯服桀骜不驯的他。在股东们最终迫使他辞去首席执行官一职之前，他一直对公众和内部的批评置若罔闻。

在美国证券交易委员会(SEC)对特斯拉提出证券欺诈指控后，才华横溢的马斯克最近被禁止担任特斯拉董事长。与此同时，马斯克反复无常的风格导致数十名特斯拉高管辞职。

问题也出在他们的董事会上。这些董事会更多的是担任顾问而不是监管者。最近，Facebook的一位前主管声称，创始人领导的公司与以往不同。“在一家普通的上市公司，董事会是老板。”他说。他同时指出，Facebook的董事会成员更多地扮演着顾问的角色。上市公司——无论是谁创立的——都需要强有力和有效的治理。如果Facebook、优步和特斯拉的董事会更认真地对待治理，它们本可以在陷入危机之前避免一些严重的问题。在优步的案例中，阿里安娜-赫芬顿(Arianna Huffington)挺身而出，对董事会进行了改革，就卡兰尼克的离职进行了谈判，并招聘了他的继任者。

几年前，谷歌、苹果和微软等更成熟的科技巨头决定组建由首席执行官和经验丰富的高管组成的强大董事会，这使他们能够避免其他公司遇到的许多问题。谷歌创始人拉里-佩奇(Larry Page)和谢尔盖-布林(Sergey Brin)曾明智地聘请埃里克-施密特(Eric Schmidt)担任首席执行官，直到2015年他成为母公司Alphabet的董事会主席。

随着科技行业在2019年面临更严格的审查，科技高管的傲慢可能会迫使政府介入。一项提案要求对两级所有权结构规定时限，而另一项提案则要求创始人领导的公司设立独立的董事长。尽管创始人觉得有必要控制他们的公司，但当他们与其他利益相关者接触时，他们就增加了成功的可能性，因为这些利益相关者带来了不同的观点，以帮助创建更持久、谋求长远发展的企业。

谷歌、微软、亚马逊、苹果和Facebook等科技公司在建设一个充满活力、创新的经济方面发挥着重要作用。我们希望他们的首席执行官和董事会能够建立强有力的治理方式、有效的管理流程和协调一致的执行团队。